Article 17 web tool

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: In alpine region there are no confirmed breeding sites, but we assume there are some, at least in the Koroška region. As species is widespread in Europe and parts of North-western Asia, we estimated the FRP in alpine region should be larger. ||
->HabInfo: The quality of habitat is estimated by the following indicators: presence of habitat structures (sandy riverbed), degree of modification of the watercourse (bed, banks and current) and degree of water pollution. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Part of dataset no longer available ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Increase in monitoring intensity in the Dommel area might have resulted in additional finds but it seems to have increased it’s range genuinely. De huidige range is inmiddels gestegen tot iets boven de FRR. ||
->Population: Increase in monitoring intensity but likely also some genuine change.
Now reporting square km's, last time in number of individuals. Total population size is still small.
De populatietrend is berekend door het CBS op basis van aantalsmonitoring uit het NEM. ||
->HabInfo: There are stable populations with a reasonable number of individuals in different stream systems. This is a very mobile species making it robust against temporary deterioration in habitat quality in one stream. However the total area of suitable habitat is small and therefore not sufficient for long term survival. ||
->Future: Range and population size in the Netherlands are small.
Historical habitat (the river Maas) is currently unsuitable because of inadequate structure and water quality. ||
->Conclusion: Increase in monitoring intensity in the Dommel area might have resulted in additional finds but the species seems to have increased it’s range genuinely.
The population size has stabilized and seems to be rather robust. The total population size is still small and therefore unfavourable. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Previous observations in the Western part of Latvia are questioned (Kalniņš 2017). Further, monitoring in the Natura 2000 territories located in the Western part of Latvia was unable to find this species. Therefore, in spite of the decrease in range surface area, the range is assessed as uncertain rather than decreasing. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: It has been published that there are no significant factors with negative impact on this species in Latvia (Kalniņš 2017). However, monitoring data inside Natura 2000 network shows that more than half of polygons with species occurrences has some negative factors (eutrophication, decrease in current velocity due to beaver activity, as well as significant shading of river) affecting the species population. Therefore, the quality of habitat cannot be assessed as sufficient for the long-term survival of species. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: For range map 40 km buffer was made around the every distribution square (marine territories was not included). Range tool was not used. Number of localities slowly increased, but recurrent observations in same locality were made only in few localities. It is insufficient for determination of the trend direction. Favourable reference range and reference population should be greater, because habitat for the species is relative widely widespread in all territory of Latvia, but not cover regular whole country.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: A species restricted to running waters. In Sweden it is confined to non-regulated rivers in the far Northeast, close to Finland. Mainly Torne, Kalix, Råne and Pite rivers, with tributaries. ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: A species restricted to running waters. In Sweden it is confined to non-regulated rivers in the far Northeast, close to Finland. Mainly Torne, Kalix, Råne and Pite rivers, with tributaries.

Red listed as NT in Sweden 2015, mainly due to small population. Most likely LC in 2020 Red List (mainly due to new knowledge from biogeographical monitoring (BGM)). Data for this species chiefly from BGM, inventories of N2000 areas and from amateur reports on Artportalen.se. Main findings from BGM are stable status of populations/habitats, and new knowledge of the outer limits of the distribution. Evaluation based on robust data with some extrapolation and/or modelling. Resampled localities are almost always stable.

Present distribution considered to be roughly the same as the one in 1995. The favourable reference population (FRP) = current value (CV).
Present distribution considered to be roughly the same as the one in 1995, although a southward population movement is likely. Favourable reference range (FRR) = current value (CV). Changes in range and number of populations due to new knowledge. ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: Expert opinion and local assessments (e.g. Schwarz et al. 2007). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Methodik zur Ermittlung der Populationsgröße in EU-Einheit: Verschneidung der Vorkommenspunkt (Distribution) mit grids1x1 und Habitatmaskierung mit CorineLandCover-Klassen ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Some data no longer available ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: The estimate of population size is based on an extrapolation method or expert based judgement, using when appropriate the techniques suggested by the ETC. Such methodologies may have a degree of uncertainty that cannot be quantified; for this reason, the values included in the report are to be considered approximate estimates. ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: Gatunek w Regionie Kontynentalnym CON szeroko rozprzestrzeniony. Ze względu na dość duże zagęszczenie lokalnych populacji i fakt, że występowanie w licznych polskich rzekach ma charakter ciągły lub prawie ciągły, nie należy się spodziewać większych luk w areale występowania. Mogłyby one występować co najwyżej przy południowej granicy zajętego obszaru, ale akurat stamtąd dane są najuboższe i nie pozwalają na uchwycenie ewentualnych luk zasięgowych.
Rozmieszczenie gatunku w regionie CON w Polsce ma charakter zdecydowanie stabilny, a ewentualne zmiany w odnotowywanym jego obrazie są wynikiem wyłącznie zebrania danych z wcześniej niekontrolowanych cieków/stanowisk lub drobnych korekt w lokalizacji wcześniejszych danych.
Do obliczenia całkowitej powierzchni zasięgu w regionie biogeograficznym użyto standardowego algorytmu IT-tool. Różnica w powierzchni zasięgu w stosunku do poprzedniego raportu wynika głównie z zastosowania tego narzędzia. ||
->Population: Gatunek w Polsce rozpowszechniony, a lokalnie nawet pospolity. Populacja krajowa duża. Na bardzo długich odcinkach rzek ma ona charakter ciągły, nie można wydzielić odrębnych (od siebie oddalonych) subpopulacji. Liczebności lokalne są duże, na co wskazują bardzo duże zagęszczenia larw/wylinek stwierdzane w wielu ciekach. Sytuacja taka znalazła pełne potwierdzenie w wynikach monitoringu gatunku (Państwowy Monitoring Środowiska) w roku 2014 (wynik FV dla populacji).
W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x 1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych kilometrów rzek (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013). Jednak niemożliwe jest precyzyjne określenie liczby kilometrów rzek zasiedlonych przez ten gatunek na obecnym poziomie wiedzy, gdyż jest on bardzo rozpowszechniony, zasiedlając nie tylko duże i średniej wielkości cieki, ale regularnie także i małe, te ostatnie jednak nie wiadomo w jakim procencie. Tak więc podana liczba 10000-12000 jednostek jest jedynie szacunkiem, opartym na zsumowaniu długości rzek najdłuższych i średniej długości (po odjęciu odcinków źródłowych i górskich), oraz części rzek krótkich i kanałów. Szacunek ten jest więc zapewne jeszcze zaniżony.
Zmiana j wielkości populacji w porównaniu z poprzednim raportem wynika też z poprawy stanu wiedzy, a zwłaszcza z coraz większej liczby danych gromadzonych dla cieków małych o kilku- czy kilkunastometrowej szerokości, w których gatunek występuje mniej licznie jak w ciekach większych, ale dość powszechnie. ||
->HabInfo: Siedliskiem gatunku są wody płynące, cieki różnej wielkości i rodzaju, od strumieni i niewielkich rzeczek trzymetrowej szerokości po dolny bieg dużych rzek nizinnych. Optimum osiąga w rzekach średnich rozmiarów, od dziesięciu do kilkudziesięciu metrów szerokich, otoczonych bogatą strukturalnie roślinnością, i o osadach w dużej mierze piaszczystych lub piaszczysto-żwirowych.
Siedliska gatunku zachowane w dobrym stanie. Ocena ta znalazła też pełne potwierdzenie w wynikach (ocena FV w skali kraju) monitoringu gatunku (Państwowy Monitoring Środowiska) w roku 2014. Co więcej, od dobrych dwudziestu lat notowana jest poprawa czystości wód płynących w ciekach niegdyś silnie zanieczyszczonych, a więc i jakości siedliska, co jeszcze wzmacnia dobre perspektywy zachowania siedliska odpowiedniego dla gatunku. ||
->Future: Perspektywy określono jako dobre w każdym z ocenianych parametrów składowych, a w konsekwencji w ocenie łącznej. Ocena ta znalazła też pełne potwierdzenie w wynikach monitoringu gatunku (Państwowy Monitoring Środowiska) w roku 2014. Gatunek nie jest zagrożony ani bliski zagrożenia. Niekorzystne są dla niego silne morfologiczne przekształcenia koryt rzecznych z różnych przyczyn, zmiany przepływu wody i silne zanieczyszczenia wód (ostatnia klasa zanieczyszczenia) z różnych przyczyn. Ale nawet te oddziaływania mają mały, a tylko bardzo lokalnie umiarkowany wpływ na siedlisko i populację gatunku. W skali kraju wpływ ten jest znikomy. ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: Gatunek w Polsce niezagrożony. Chroniony wyłącznie ze względu na zobowiązania międzynarodowe.

Zasięg:
Gatunek w Regionie Kontynentalnym CON szeroko rozprzestrzeniony. Ze względu na dość duże zagęszczenie lokalnych populacji i fakt, że występowanie w licznych polskich rzekach ma charakter ciągły lub prawie ciągły, nie należy się spodziewać większych luk w areale występowania. Mogłyby one występować co najwyżej przy południowej granicy zajętego obszaru, ale akurat stamtąd dane są najuboższe i nie pozwalają na uchwycenie ewentualnych luk zasięgowych.
Rozmieszczenie gatunku w regionie CON w Polsce ma charakter zdecydowanie stabilny, a ewentualne zmiany w odnotowywanym jego obrazie są wynikiem wyłącznie zebrania danych z wcześniej niekontrolowanych cieków/stanowisk lub drobnych korekt w lokalizacji wcześniejszych danych.

Ocena stanu zasięgu FV bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Populacja:
Gatunek w Polsce rozpowszechniony, a lokalnie nawet pospolity. Populacja krajowa duża. Na bardzo długich odcinkach rzek ma ona charakter ciągły, nie można wydzielić odrębnych (od siebie oddalonych) subpopulacji. Liczebności lokalne są duże, na co wskazują bardzo duże zagęszczenia larw/wylinek stwierdzane w wielu ciekach. Sytuacja taka znalazła pełne potwierdzenie w wynikach monitoringu gatunku (Państwowy Monitoring Środowiska) w roku 2014 (wynik FV dla populacji).
W tym raporcie oszacowano wielkość populacji w nowych jednostkach – polach siatki 1x 1 km. Podana liczba kwadratów 1x1 km mniej więcej odpowiada liczbie zasiedlonych kilometrów rzek (w takich jednostkach podano wielkość populacji w raporcie 2013). Jednak niemożliwe jest precyzyjne określenie liczby kilometrów rzek zasiedlonych przez ten gatunek na obecnym poziomie wiedzy, gdyż jest on bardzo rozpowszechniony, zasiedlając nie tylko duże i średniej wielkości cieki, ale regularnie także i małe, te ostatnie jednak nie wiadomo w jakim procencie. Tak więc podana liczba 10000-12000 jednostek jest jedynie szacunkiem, opartym na zsumowaniu długości rzek najdłuższych i średniej długości (po odjęciu odcinków źródłowych i górskich), oraz części rzek krótkich i kanałów. Szacunek ten jest więc zapewne jeszcze zaniżony.
Zmiana szacowanej wielkości populacji w porównaniu z poprzednim raportem wynika z poprawy stanu wiedzy, a zwłaszcza z coraz większej liczby danych gromadzonych dla cieków małych o kilku- czy kilkunastometrowej szerokości, w których gatunek występuje mniej licznie jak w ciekach większych, ale dość powszechnie.

Ocena stanu populacji FV bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Wartości referencyjne (zasięg i populacja):
Właściwy referencyjny zasięg oraz właściwa referencyjna wielkość populacji mogłyby zostać określone na poziomie wartości aktualnych. Jednak w przypadku tego zupełnie niezagrożonego gatunku miałoby to charakter sztucznego uproszczenia i dużego zawyżenia. Nie ulega bowiem najmniejszej wątpliwości eksperta, że gatunek ten mógłby przetrwać w dobrej kondycji w dłuższej perspektywie czasowej w znacznie mniejszym zasięgu i wielkości populacji od aktualnych, rzędu 30% wartości aktualnych. Trudno jednak wyznaczyć taką wartość liczbowo. Z powyższych powodów zdecydowano się na podanie kategorii X – nieznany/nieznana.

Siedlisko gatunku:
Siedliska gatunku zachowane w dobrym stanie. Ocena ta znalazła też pełne potwierdzenie w wynikach (ocena FV w skali kraju) monitoringu gatunku (Państwowy Monitoring Środowiska) w roku 2014. Co więcej, od dobrych dwudziestu lat notowana jest poprawa czystości wód płynących w ciekach niegdyś silnie zanieczyszczonych, a więc i jakości siedliska, co jeszcze wzmacnia dobre perspektywy zachowania siedliska odpowiedniego dla gatunku.

Ocena stanu siedliska FV bez zmian w stosunku do raportu 2013.

Perspektywy ochrony:
Perspektywy określono jako dobre w każdym z ocenianych parametrów składowych, a w konsekwencji w ocenie łącznej (FV – ocena bez zmian w stosunku do raportu 2013). Ocena ta znalazła też pełne potwierdzenie w wynikach monitoringu gatunku (Państwowy Monitoring Środowiska) w roku 2014. Gatunek nie jest zagrożony ani bliski zagrożenia. Niekorzystne są dla niego silne morfologiczne przekształcenia koryt rzecznych z różnych przyczyn, zmiany przepływu wody i silne zanieczyszczenia wód (ostatnia klasa zanieczyszczenia) z różnych przyczyn. Ale nawet te oddziaływania mają mały, a tylko bardzo lokalnie umiarkowany wpływ na siedlisko i populację gatunku. W skali kraju wpływ ten jest znikomy.

Ocena ogólna:
Stan ochrony właściwy FV. Ocena taka sama jak w poprzednich edycjach Raportów. Ocena ta jest zgodna z rezultatami monitoringu krajowego przeprowadzonego w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska w latach 2007-2008 oraz 2014.

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Some parts of rivers were modified for the need of hydropower plants which resulted in modified hydrodinamics of the river. Because of changed current characteristis, the organic silt (pollution) is being desposed in places with suitable habitat (sandy bed). It was also found that the exuvia numbers decrease in the area before the hydropower dams. Therefore we estimate that the FRP should be larger as present. ||
->HabInfo: The quality of habitat is estimated by the following indicators: presence of habitat structures (sandy riverbed), degree of modification of the watercourse (bed, banks and current) and degree of water pollution. ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: Sampling localities were visited only once in 2014 or 2015. Time series data and exact population data are missing. Therefore, we used grid cell 10x10km as the population unit as a safe alternative. Minimum population size equals the number of grid cells resulting from its distribution, while the maximum population size equals the number of grid cells resulting from its range.
The population size in 6.2.d has been calculated in GIS using spatial information from the distribution data (10x10 km or smaller grids if additional data were available). Following the conversion of the available data in 1x1 km grid unit, marine or terrestrial grid cells have been deleted and thus excluded from the calculation, depending on the biogeographical region where the species occurs (MED or MMED, respectively). ||
->HabInfo: The surface area of the habitat is estimated at 29.81 km2, the area of suitable habitat is 41.23 km2 and its quality is unknown (not including the area inside GR1220002). ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report  

Scientific name used in original MS report if different than recommended: "Ophiogomphus cecilia"
Information provided in the field 2.8.2: Reported additionnal information: ||
->Range: N/A ||
->Population: N/A ||
->HabInfo: N/A ||
->Future: N/A ||
->Conclusion: N/A ||
->JustificationThreshold: N/A ||
->Other: N/A

Open Original Report